Om Integritet

Av André Havsjö

Tankesmedjan Den Nya Välfärden har som bekant gått ut med en rapport om storebror och munkaveln. Mycket bra skriven och goda argument samtidigt som den tar upp hur extensiv internet-övervakningen är redan idag.

I ljuset av Isobel's ledar-blogg häromdagen ang. internet-användning kontra inte användning kan jag inte annat än att konstatera att internet verkligen är en utveckling av vad jag själv börjar och där andra tar vid. Jag är inte längre enbart en person som måste sprätta post eller förflytta mig till en lokal någonstans.
Visst gjorde telefonen sitt men vem som helst som har försökt prata i telefon 3-4 stycken samtidigt vet att det är bökigt, svårt och jobbigt.
Att leva sitt liv utan internet är för många otänkbart, för andra är det vardag och vissa kan helt enkelt inte göra sina dagliga sysslor och arbeten utan denna numera fristående eter.

Olah Örtengren förespråkar helt öppet därmed att han anser att många människor skall informations-handikappas, frivilligt, för att de inte vill bli avlyssnade och övervakade av såväl stat som fristående ekonomiska intressen. Det visar kraftig oförståelse för hur dagens samhälle fungerar (t.ex. att betala med kort eller använda bank-tjänster gör att man använder internet...) och jag själv skulle ifrågasätta ifall någon sådan borde vara med och styra vårt land.

Ännu mer inkompetent får han sig att framstå när han påpekar att allt FRA skulle vara, är en tull. En snäll sådan.

Vad Olah inte förstår är att ingen, troligen inte ens han själv, vill att hela hans arbetsliv, alla köpvanor, etc., ska förbi en tull? Hela tiden?

Om jag går till min dörr och kolla min post, då vill jag såklart inte att det står någon anonym person från tullverket där och snabbkollar all min post samtidigt som jag. Det är exakt så det går till ifall jag ska titta över min post på nätet.

Det är ju vackert att integritet är frivillig. Allt man behöver göra är att försaka all kommunikation. Fast detta strider ju helt mot de demokratiska principer som gäller för integritet. Brevhemlighet, kommunikationssäkerhet och källskydd är fundamentala för ett demokratiskt samhälle. Så enkelt var det med den biten.
Vidare krav för ett fungerande demokratiskt samhälle är transparens. Folket i ett land måste kunna få insyn i vad styrande regering gör för något för att kunna skapa sig en informerad uppfattning av vad som händer och hur personen anser att landet sköts så at man inte får en Ivory Tower effekt där regeringen tycks bo.
Rakt upp och ner rättighet för en invånare av landet att få veta och ha insyn.

Ett scenario som är tvärt omvänd blir således något fruktansvärt; en authoritarianistiskt (krångligt ord, försök uttala det!) styre.

Detta karakteriseras av (tack Wikipedia):

• 
  

"Highly concentrated and centralized power structures," in which political power is generated and maintained by a "repressive system that excludes potential challengers" and uses political parties and mass organizations to "mobilize people around the goals of the government";^[2]

The following principles: "1) rule of men, not rule of law; 2) rigged elections; 3) all important political decisions made by unelected officials behind closed doors; 4) a bureaucracy operated quite independently of rules, the supervision of elected officials, or concerns of the constituencies they purportedly serve; 5) the informal and unregulated exercise of political power";^[2]

Leadership that is "self-appointed and even if elected cannot be displaced by citizens' free choice among competitors"

No guarantee of civil liberties or tolerance for meaningful opposition;^[2]

Weakening of civil society: "No freedom to create a broad range of groups, organizations, and political parties to compete for power or question the decisions of rulers," with instead an "attempt to impose controls on virtually all elements of society";^[2] and

Political stability maintained by "control over and support of the military to provide security to the system and control of society; 2) a pervasive bureaucracy staffed by the regime; 3) control of internal opposition and dissent; 4) creation of allegiance through various means of socialization."

• 
  

Ser lite klumpigt ut, men ni förstår poängen.
Från "Vestal, Theodore M. Ethiopia: A Post-Cold War African State. Greenwood, 1999, p. 17.

The following principles: "1) rule of men, not rule of law; 2) rigged elections; 3) all important political decisions made by unelected officials behind closed doors; 4) a bureaucracy operated quite independently of rules, the supervision of elected officials, or concerns of the constituencies they purportedly serve; 5) the informal and unregulated exercise of political power";^[2]

Är det enda jag känner inte stämmer in på Sverige på något sätt. Det är väl tur det.

Min tanke var att detta inlägg skulle handla om integritet, men det blev även mer om demokrati också. Det gör inte så mycket, de hör ändå ihop väldigt mycket.
Jag anser att det är viktigt att folk får upp ögonen för hur mycket de två begreppen hör ihop. Ofta pratar man om integritet som att det är något fristående och alla verkar inte veta varför det är viktigt. Ibland hör man om integritetens egenvärde, vilket är bra för det har det, även om det inte är hela kakan. Kakan är större och viktigare; så stor och viktig att kak-begreppet blir rätt klåpigt att använda. Hellre säger jag att integritet är något som är fundamentalt för människors upplevda säkerhet, trygghet, demokratiska förmåga och bör aldrig tummas på.

Om källkritiken (innan någon annan hinner före): Jag är fullt medveten att man inte i akademiska kretsar bör eller ska hänvisa till Wikipedia och även om den är källan till mångas information bör den tas med en nypa salt. Jag hänvisar till en källa som hänvisar till en källa - att jag inte har kollat upp den ursprungliga källan handlar mycket om tidsbrist och att jag vill skriva något nu. För övrigt hade det varit fantastiskt om ens dagstidningar kritisera så mycket källa som jag försökt göra i denna korta sektion ;)

Goda tankar om integritet och teknik finns också det hos DNV. Väslärt indeed.